kedvenc logikusoddal alkalomadtán beszéld meg, hogy a valós állítások száma - legalább elméletileg - végtelen-e.
8 megjegyzés:
Névtelen
írta...
nos, nem tudom mennyi közöm lehet a logikához :D ... de sztem végtelen sok valós állítás van. Elméletileg. Viszont a hazugsággal dettó ez a helyzet. Gyakorlatilag.
nos, nem tudom mennyi közöm lehet a logikához :D ... de sztem végtelen sok valós állítás van. Elméletileg. Viszont a hazugsággal dettó ez a helyzet. Gyakorlatilag.
a lényeg itt a logika területén annyi lenne, hogy ha folyamatosan igazat mondok, eljutok-e ill. nem-e jutok el egy olyan pontra is, ahol a logika mentén szükségképp hazudnom is kell az állítások folytatásaképp...?
ez amolyan logikai fejtörö lett volna, mint mondjuk a "mindig hazudok" c. állítás, ami ha igaz lenne, implikálná önmaga érvénytelenségét is: ha mindig hazudok, akkor az erröl szóló mondat is hazugság, viszont akkor ezek szerint nem mindig hazudok, ami viszont ellentmond eredeti állításomnak...
ha elkezdek folyamatosan igazat mondani, eljuthatok-e egy olyan pontra tehát, ahol hazudnom kell, pl. a kimondott, vagy majd kimondandó igazságok úgymond igazban tartása érdekében?
nah, kedves géppuska, tessék csak menni és megkeresni azt a kedvenc logikust, és megbeszélni vele uccuneki!
mármint a teát, nem a logikát. és különben is - utóbbiról (különösen saját helyeden kifejtett önjellemzésed tükrében) még szükség volna nehány igazoló momentumra, khmmm... :D
oks, én fizetek, de akkor ugyanoda megyünk. az tetszett :-) A jellemzés pedig bevallottan hiányos, úgyhogy ne piszkálódj! :D semmi baja a logikámnak. én szeretem. :D
8 megjegyzés:
nos, nem tudom mennyi közöm lehet a logikához :D ... de sztem végtelen sok valós állítás van. Elméletileg. Viszont a hazugsággal dettó ez a helyzet. Gyakorlatilag.
nos, nem tudom mennyi közöm lehet a logikához :D ... de sztem végtelen sok valós állítás van. Elméletileg. Viszont a hazugsággal dettó ez a helyzet. Gyakorlatilag.
és bocs, ma géppuskaujjú vagyok :D:D:D
kedves géppuska :)
a lényeg itt a logika területén annyi lenne, hogy ha folyamatosan igazat mondok, eljutok-e ill. nem-e jutok el egy olyan pontra is, ahol a logika mentén szükségképp hazudnom is kell az állítások folytatásaképp...?
ez amolyan logikai fejtörö lett volna, mint mondjuk a "mindig hazudok" c. állítás, ami ha igaz lenne, implikálná önmaga érvénytelenségét is: ha mindig hazudok, akkor az erröl szóló mondat is hazugság, viszont akkor ezek szerint nem mindig hazudok, ami viszont ellentmond eredeti állításomnak...
ha elkezdek folyamatosan igazat mondani, eljuthatok-e egy olyan pontra tehát, ahol hazudnom kell, pl. a kimondott, vagy majd kimondandó igazságok úgymond igazban tartása érdekében?
nah, kedves géppuska, tessék csak menni és megkeresni azt a kedvenc logikust, és megbeszélni vele uccuneki!
felölem akár tea mellett is :)
így kifejtve mindenképpen érthetőbb a gondolatmenet :D És megjegyezném, hogy kúva jó a logikám! (lol) nomindegy. A teaügyben majd híjlak.
csak ha te fizeted :P
mármint a teát, nem a logikát. és különben is - utóbbiról (különösen saját helyeden kifejtett önjellemzésed tükrében) még szükség volna nehány igazoló momentumra, khmmm... :D
oks, én fizetek, de akkor ugyanoda megyünk. az tetszett :-) A jellemzés pedig bevallottan hiányos, úgyhogy ne piszkálódj! :D semmi baja a logikámnak. én szeretem. :D
khmmm... a logikának ellenben nem az a legtipikusabb ismérve, hogy szerethetö-e tulajdonosa által... ;P
a végén még azt az obszcén blaszfémiát is elköveted, hogy logikusnak mondod a nöket, en bloc...
Megjegyzés küldése